Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания. В юридической литературе отмечается, что "данный институт призван обеспечить рассмотрение судьей с участием сторон наиболее сложных вопросов по уголовному делу, непосредственно затрагивающих права и законные интересы сторон, связанных с устранением препятствий дальнейшего производства по делу".

О назначении предварительного слушания судья при наличии оснований его проведения выносит постановление (ст. ст. 227, 229 УПК РФ). Тем самым, судья в связи с заявленным ходатайством стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии следующих оснований:

• 1) имеется ходатайство стороны об исключении доказательства из дела;
• 2) наличие основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных законом (ст. 237 УПК РФ);
• 3) наличие основания для приостановления или прекращения уголовного дела;
• 4) наличие оснований для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Исходя из содержания указанных оснований основным условием для принятия судьей решения о проведении предварительного слушания, как правило, является заявленное стороной ходатайство. Такое ходатайство вправе заявить обвиняемый и его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, а также прокурор либо после ознакомления с материалами уголовного дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии указанных процессуальных документов (ч. 3 ст. 229 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны судья, руководствуясь общими правилами порядка разрешения ходатайств (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ), устанавливает наличие предусмотренных в законе оснований для проведения предварительного слушания.

Вместе с тем судья вправе по собственной инициативе принять решение о проведении предварительного слушания в случаях, если имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в судебном разбирательстве, а именно в случаях, предусмотренных п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон придает важное значение рассмотрению судьей заявленного стороной ходатайства об исключении доказательства, как недопустимого, в связи с нарушением процессуального порядка получения и закрепления доказательства. В случае заявления такого ходатайства его копия должна быть передана другой стороне в день представления ходатайства в суд. К содержанию ходатайства об исключении доказательства из дела предъявляются следующие требования: оно должно содержать указания на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, основания для исключения доказательства, предусмотренные в законе, и обстоятельства, обосновывающие данное ходатайство (ст. 235 УПК РФ).

Поэтому именно проведение предварительного слушания призвано устранять из дела недопустимые доказательства, как не имеющие юридической силы. Кроме того, признание доказательства недопустимым именно на предварительном слушании имеет важное значение и в случае, когда имеется ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, которые при судебном разбирательстве дела не должны знать о наличии в деле недопустимых доказательств и учитывать их при вынесении вердикта.

Таким образом, решение о проведении предварительного слушания судья принимает по ходатайству стороны или по собственной инициативе и при условии, если имеются для его проведения основания, перечень которых строго установлен в законе. Причем такое решение судья принимает с учетом также вопросов, подлежащих выяснению по делу при общем порядке подготовки к судебному заседанию (ст. 228 УПК РФ). О принятом решении судья выносит постановление о назначении предварительного слушания, в котором наряду с общими указаниями, предусмотренными в ч. 2 ст. 227 УПК РФ, должно быть указано основание его проведения.

Копия данного постановления должна быть направлена сторонам - обвиняемому, потерпевшему и прокурору (ч. 4 ст. 227 УПК РФ). Также должно быть направлено не менее чем за трое суток до дня проведения предварительного слушания уведомление о вызове сторон в судебное заседание (ч. 2 ст. 234 УПК РФ).

В отличие от общего порядка подготовки к судебному заседанию проведение предварительного слушания осуществляется судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон и с соблюдением требований, касающихся общего порядка подготовки к судебному заседанию, общих условий судебного разбирательства и порядка проведения подготовительной части судебного заседания (ст. 234 УПК РФ).

Процедура предварительного слушания включает три части:

• 1) открытие судебного заседания, объявление явившихся по вызову участников заседания, установление личности обвиняемого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, рассмотрение вопроса об отводах;
• 2) рассмотрение ходатайств сторон и выслушивание их мнений;
• 3) принятие судьей решения по результатам предварительного слушания.

Исходя из специфики разрешаемых в ходе предварительного слушания вопросов и решения их в условиях состязания сторон, законом не предусмотрена возможность его проведения в отсутствие прокурора или защитника. Поэтому в случае их неявки судья вправе принять решение отложить предварительное слушание. Обвиняемый вправе участвовать в предварительном слушании, однако, он может ходатайствовать о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Неявка других своевременно извещенных лиц не препятствует проведению предварительного слушания, однако, если неявка вызвана уважительными причинами, судья вправе принять решение об отложении предварительного слушания.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены любые ходатайства, заявленные сторонами: об исключении доказательства, о прекращении дела или возвращении его прокурору, об отказе прокурора от обвинения, о судебном разбирательстве по делу с участием присяжных заседателей, о вызове свидетеля или об истребовании дополнительных доказательств.

Основной особенностью проведения предварительного слушания является процедура рассмотрения ходатайства стороны об исключении доказательства, признание его недопустимым и принятие решения о его исключении из дела. При наличии такого ходатайства судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и принимает решение о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства стороны об исключении доказательства и признании его недопустимым судья проверяет процессуальный порядок получения и закрепления такого доказательства. С этой целью судья вправе допросить свидетеля, огласить и приобщить к уголовному делу документ, указанный стороной в ходатайстве. Однако, в случае возражения одной из сторон против исключения доказательства, судья может огласить протоколы следственных действий и иные документы, как имеющиеся в деле, так и представленные сторонами.

Новым принципиальным положением является правило о бремени доказывания в связи с заявленным стороной ходатайством об исключении доказательства. Так, при рассмотрении судьей на предварительном слушании ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований процессуального закона (например, при даче показаний обвиняемый подвергся психическому или физическому насилию), то бремя опровержения представленных стороной защиты доводов возложено на прокурора. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство (ч. 4 ст. 235 УПК РФ).

В случае принятия судьей решения об исключении доказательства (Приложение 26 к ст. 477 УПК РФ) данное доказательство по делу теряет юридическую силу и не может быть в дальнейшем положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. Если же уголовное дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного разбирательства не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании такого доказательства, которое было исключено из перечня доказательств по решению судьи. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд по ходатайству стороны может повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

На предварительном слушании могут быть рассмотрены и другие виды ходатайств, заявленных сторонами (п. 4 ст. 228 УПК РФ). При рассмотрении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов судья удовлетворяет это ходатайство, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым известно что-либо об обстоятельствах производства следственных действий или изъятии и приобщении к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

На предварительном слушании судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе рассматривает вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью устранения препятствий для его разрешения судом в судебном разбирательстве. Такими препятствиями закон называет только выявленные нарушения требований процессуального закона, предъявляемых к обвинительному заключению или обвинительному акту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных процессуальных документов. Закон устанавливает требования, предъявляемые к обвинительному заключению или обвинительному акту (ст. ст. 220, 225 УПК РФ), в которых должны получить отражение результаты деятельности органов предварительного расследования при производстве по делу, предшествующей составлению и утверждению указанных процессуальных документов, а также правильная правовая квалификация обвинения. Судья также вправе рассмотреть вопрос о возвращении дела прокурору в связи с невручением обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо в связи с необходимостью составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в случае отсутствия оснований для их применения.

На предварительном слушании судья рассматривает вопрос о приостановлении производства по делу, если обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, или ввиду тяжелого заболевания обвиняемого, подтвержденного медицинским заключением, либо в связи с направлением судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятием этим Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ, а также в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, но отсутствует реальная возможность его участия в судебном разбирательстве.

Судья вправе при проведении предварительного слушания рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела при наличии предусмотренных законом достаточных оснований (ч. 1 ст. 239 УПК РФ). Судья может также по ходатайству одной из сторон рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 26, 28 УПК РФ.

Судья не вправе прекратить дело или уголовное преследование по таким основаниям, как отсутствие события преступления, отсутствие состава преступления, непричастность обвиняемого к совершению преступления (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), так как к таким выводам судья может прийти только в результате исследования доказательств в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, после рассмотрения всех ходатайств сторон, выслушивания их мнений судья удаляется в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, которое подлежит оглашению в судебном заседании. В ходе предварительного слушания обязательно ведется протокол, с которым стороны могут ознакомиться и подать на него замечания в общем порядке (ст. ст. 234, 260 УПК РФ).

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения (ч. 7 ст. 236 УПК РФ).

Материалы уголовного дела с оформленным по всем правилам обвинительным заключением поступают к судье. Он изучает их, проверяет достаточность юридических и фактических оснований для разбирательства. После этого совершаются определенные организационные мероприятия, направленные на устранение имеющихся препятствий для нормального судопроизводства и создание надлежащих условий проведения слушания.

Процессуальные процедуры

Согласно 227 статье УПК, суд по поступившим материалам должен принять решение. Оно может быть одним из следующих:

1. Направление дела в соответствии с подсудностью, если при изучении будет установлено, что данный суд некомпетентен его рассматривать.
2. Назначение предварительного слушания по уголовному делу.
3. Определение времени и даты судебного разбирательства без предварительного слушания.

Судья обязан принять соответствующее решение в 30-дневный срок с даты поступления дела. Если обвиняемый находится под стражей, этот период сокращается до 14 дн.

Принятое решение отражается в определении. Его копия передается прокурору, потерпевшему и обвиняемому.

Нюансы

Вопросы, касающиеся избрания или продления меры пресечения разрешаются по ходатайству прокурора либо по инициативе суда с участием обвиняемого, адвоката или иного его представителя, прокурора в судебном заседании или на предварительном слушании.

О дате, времени, месте разбирательства участники уведомляются не меньше чем за 3 дня до его начала.

Суть предварительного слушания по уголовному делу

Подготовка к разбирательству обуславливается вынесением одного из решений, в соответствии с которым суд проводит заседание. Оно может быть вынесено судом по своей инициативе или по ходатайству о предварительном слушании по уголовному делу при наличии ряда оснований. В их числе:

• Просьба стороны об исключении доказательств.
• Основания для прекращения/приостановления дела.
• Ходатайство о проведении разбирательства в отсутствии обвиняемого, находящегося за пределами РФ или уклоняющегося от явки на слушание.
• Основания для возвращения материалов дела прокурору.

Предварительное слушание по уголовному делу проводится в отсутствии обвиняемого, находящегося не в России или уклоняющегося от явки в суд, если субъект совершил тяжкое/особо тяжкое деяние и:

• не был привлечен к ответственности за содеянное на территории зарубежного государства;
• имеется ходатайство от виновного о привлечении к процессу присяжных;
• есть приговор, предусматривающий условное наказание для гражданина, не вступивший в действие, когда в отношении него поступило дело за преступление, совершенное им ранее;
• есть основания для выделения дела в отдельное производство.

Особенности назначения

Как выше отмечалось, основанием для проведения подготовительного заседания выступает инициатива суда или ходатайство о предварительном слушании по уголовному делу. Последнее может быть заявлено после:

• ознакомления с делом;
• направления материалов в суд в трехдневный срок с даты получения экземпляра обвинительного заключения.

Проведение предварительного слушания уголовного дела

Судья проводит слушание единолично при участии сторон. Заседание должно быть закрытым. Участники должны быть извещены за 3 суток о месте и времени.

Предварительное слушание по уголовному делу может проводиться в отсутствии обвиняемого по ходатайству от него или от другой стороны. Неявка иных участников, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для его продолжения.

Исключение доказательств

В процессе предварительного слушания по уголовному делу любой участник вправе заявить ходатайство об исключении тех или иных материалов, если, по его мнению, они были получены с нарушением законодательства. В заявлении должны указываться:

• Доказательство, подлежащее устранению из дела.
• Основания для этого.
• Обстоятельства, подтверждающие позицию заявителя.

Копия ходатайства предоставляется второй стороне в тот же день, что и суду. В законе точное время передачи не определено. В этой связи представляется, что копия ходатайства передается другой стороне непосредственно перед предварительным слушанием по уголовному делу.

Если в заявлении содержится просьба допросить очевидца, приобщить к материалам документ, судья может (но не должен) удовлетворить ее. Если у другого участника есть возражения против исключения тех или иных доказательств, суд вправе огласить содержание протоколов, составленных в ходе следственных мероприятий, и другие акты, присутствующие в деле или переданные сторонами во время предварительного слушания.

Важный момент

Закон предписывает обязательное участие прокурора в предварительном слушании уголовного дела. Именно на него возлагается обязанность опровержения аргументов, представленных стороной защиты. В прочих случаях доказывать обоснованность аргументов должна сторона, заявившая ходатайство.

Особенности процедуры

Если суд принимает решение исключить доказательство, оно теряет юридическое значение. Соответственно, оно не может служить основанием для вынесения приговора или другого акта, исследоваться и использоваться в процессе.

Если в разбирательстве участвуют присяжные, никто не может сообщать им о наличии доказательства, исключенного в ходе предварительного судебного слушания уголовного дела. Между тем в законодательстве присутствует правило, по которому в процессе разбирательства суд вправе оценить допустимость исключенного доказательства.

Сложности на практике

При изучении ходатайства об исключении какого-либо доказательства суду надлежит выяснить, есть ли у второй стороны возражения против него. При их отсутствии просьба заявителя удовлетворяется.

В законодательстве довольно подробно регламентируется порядок рассмотрения заявлений об исключении доказательства в суде на предварительном слушании по уголовному делу. Между тем как показывает практика, судьи чаще всего отказывают в удовлетворении таких ходатайств. При этом они ссылаются на возможность сторон заявить его в процессе рассмотрения дела по существу. Однако и в ходе разбирательства представленное повторно ходатайство судьи также отклоняют, уверяя, что дадут правовую оценку соответствующему доказательству при постановлении приговора в совещательной комнате. В таких случаях налицо нарушение уголовно-процессуальных норм.

По мнению многих юристов, ходатайство об исключении доказательства целесообразно передавать суду вместе с просьбой о проведении слушания или в ней указывать, что назначение заседания непосредственно связано с необходимостью исключить те или иные материалы из дела. В противном случае суд откажет в рассмотрении заявления.

Приобщение новых материалов

Как вытекает из положений 7 части 234 статьи УПК, на предварительном слушании по уголовному делу защита может заявить просьбу об истребовании дополнительных предметов или материалов. Оценка целесообразности приобщения материалов возлагается на судью. Если он посчитает, что дополнительные предметы и документы имеют значение для разбирательства, он удовлетворяет просьбу.

По ходатайству любой стороны в ходе предварительного слушания могут допрашиваться свидетели, которые располагают какими-либо сведениями об обстоятельствах выполнения следственных мероприятий либо изъятия и приобщения к делу документов. Однако данное положение не распространяется на лиц, наделенных свидетельским иммунитетом.

Решения по результатам слушания

Ход заседания должен отражаться в протоколе. По окончании слушания судья обязан принять решение. Оно оформляется соответствующим постановлением (определением). Суд, в частности, может принять решение о:

1. Приостановлении/прекращении уголовного дела на предварительном слушании.
2. Назначении заседания.
3. Направлении материалов по подсудности.
4. Отложении заседания. Такое решение выносится, если будет выявлено, что в отношении обвиняемого уже принят приговор, предусматривающий уголовное наказание, но не вступивший в силу.
5. Выделении дела в самостоятельное производство или невозможности этого.
6. Возвращении материалов прокурору.

В постановлении, вынесенном судьей, должны отражаться результаты рассмотренных ходатайств и жалоб. В нем также указывается конкретное доказательство, которое было исключено, и какие материалы, в этой связи не должны исследоваться и оглашаться в заседании, использоваться при доказывании.

Особые случаи

На практике бывает так, что прокурор в ходе предварительного слушания изменяет обвинение. В таких ситуациях судье надлежит зафиксировать этот факт в постановлении и, если подсудность изменится, направить дело в соответствующую инстанцию.

К примеру, материалы были сначала направлены в районный суд. На предварительном слушании прокурор изменил обвинение, в связи с чем поменялась подсудность. В результате дело было передано мировому судье.

Возвращение материалов прокурору

Соответствующее постановление по результатам слушания принимается для устранения препятствий для рассмотрения дела, если:

1. Обвинительный акт (заключение) были оформлены с нарушением предписаний статей 220, 226.7, 225 УПК, что исключает возможность вынесения судом обоснованного и законного решения.
2. Копии документов, относящихся к производству, не были переданы обвиняемому. Исключение составляют случаи, когда гражданин сам отказался от их получения.
3. Есть основания для соединения дел.
4. Обвиняемому не были разъяснены его права, закрепленные в 5 части 217 статьи, при ознакомлении с материалами производства.
5. Факты, отраженные в обвинительном акте, или установленные в рамках предварительного слушания или разбирательства, указывают на наличие оснований для изменения квалификации деяния обвиняемого или субъекта, в отношении которого начато производство о применении к нему принудительных медицинских мер, на более тяжкое посягательство.
6. Выявлены обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме. В таком случае судья обязан вернуть дело прокурору для дальнейшей передачи по подследственности и осуществления дознания по общим правилам.
7. После получения материалов судом возникли новые последствия деяния, совершенного обвиняемым, вследствие чего появились основания для предъявления обвинения в более тяжком посягательстве.
8. Постановление суда, ранее вынесенное по делу, отменено, а вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, ставшие основаниями для его отмены, являются причиной предъявления обвинения в более тяжком преступлении.

Если дело возвращается прокурору, судья обязан решить вопрос, касающийся избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.

Приостановление производства

Основания для этого закреплены в 238 статье УПК. Производство приостанавливается, если:

1. Обвиняемый скрылся, а его местонахождение не установлено.
2. Судом был направлен запрос в КС или КС принял жалобу о соответствии закона, подлежащего применению или примененного в данном деле, Конституции.
3. У обвиняемого выявлено тяжелое заболевание, что подтверждено медзаключением.
4. Местонахождение гражданина известно, но обеспечить его участие в процессе невозможно.
5. Лицо скрылось от суда (к примеру, субъект, находившийся под стражей, сбежал). В таких случаях дело возвращается прокурору с поручением обеспечить розыск.

Прекращение преследования

Оно может быть связано с отказом прокурора от обвинения. В этом случае выносится соответствующее постановление. Его копия направляется прокурору и лицу, в отношении которого преследование прекращено, и потерпевшему. На это суду отводится 5 суток.

Выделение дела

Основания для этого закреплены в 154 статье УПК. При выявлении обстоятельств, указанных в этой норме, суд вправе вынести решение о выделении дела в самостоятельное производство и направлении по подсудности. При этом следует учесть один важный нюанс. Выделение дела допускается, если раздельное рассмотрение материалов не повлияет на объективность и всесторонность разбирательства.

Заключение

Предварительное слушание - важная стадия судопроизводства. На этом этапе стороны имеют возможность заявить ходатайства, возражения, а суд - устранить препятствия для последующего разбирательства. Эта стадия не должна игнорироваться.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

УДК 343.1

Т.А. ЕРМАКОВА,
аспирант кафедры уголовного процесса МГЮА

В настоящей статье рассматриваются актуальные вопросы участия прокурора на предварительном слушании.
Анализ судебной и прокурорской практики показывает, что существует необходимость расширения в Уголовно-процессуальном кодексе РФ перечня оснований для проведения предварительного слушания, к которым должны быть отнесены ходатайства со стороны прокурора-обвинителя:
1) об изменении на предварительном слушании обвинения в сторону смягчения;
2) о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, избранной в ходе досудебного производства, на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что подготовка уголовного дела к слушанию может осуществляться единолично судьей в общем порядке (гл. 33 УПК РФ) или в форме предварительного слушания с участием сторон (гл. 34 УПК РФ). Предварительное слушание - новый институт в российском уголовном судопроизводстве, распространивший действие принципа состязательности на стадию назначения дела к слушанию. Впервые институт предварительного слушания был введен в российское уголовное судопроизводство с принятием Закона РФ от 16.07.1993 № 5451-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О судоустройстве РСФСР”, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях». Предварительное слушание проводилось только при наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 08.12.1999 № 84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» предварительное слушание проводится также в случаях заявления ходатайства о возвращении дела для дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 ч. 1
ст. 232 УПК РСФСР, т. е. в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которое не может быть восполнено в судебном заседании; при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, а также при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела. В УПК РФ предусматривается назначение предварительного слушания по всем категориям уголовных дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Так, вынесение дела на предварительное слушание допускается по ходатайству стороны или по инициативе суда для разрешения вопросов: об исключении доказательств; о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ; о приостановлении или прекращении уголовного дела; о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК РФ; о назначении дела к слушанию с участием присяжных заседателей. Назначение судом предварительного слушания по какому-либо другому основанию не допускается.
Согласно УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья должен обеспечить возможность участия сторон, соблюдение общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главами 33, 35-36 УПК РФ. В силу важности вопросов, разрешаемых на предварительном слушании, необходимости проведения состязательной процедуры судебного заседания участие прокурора на данном этапе уголовного процесса по всем делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо с согласия прокурора дознавателем, обязательно. В п. 1.7 приказа Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» указывается также на необходимость обязательного участия прокурора на данном этапе уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре.
Ранее (по УПК РСФСР 1960 года) судья обязан был выяснять, собраны ли по поступившему в суд уголовному делу доказательства,
достаточные для рассмотрения дела в судебном заседании (п. 3 ст. 222), чем фактически выполнял контрольно-проверочные действия по отношению к предварительному расследованию и предавал обвиняемого суду. УПК РФ, следуя конституционному принципу состязательного построения уголовного судопроизводства, полностью отнес эти полномочия к компетенции прокурора в досудебной стадии процесса. Поэтому предание обвиняемого суду сегодня осуществляется прокурором при утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта), а судья на стадии назначения дела к слушанию разрешает организационно-распорядительные вопросы и устраняет посредством предварительного слушания препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, не вдаваясь в оценку фактической стороны обвинения. Предварительному слушанию в современных условиях уголовного судопроизводства придается принципиальное значение, которое, как правильно отмечается в теории уголовного процесса, заключается в «…своевременном устранении препятствий по делу до разрешения его по существу в стадии судебного разбирательства и выявлении нарушений требований процессуального закона, касающегося собирания доказательств, что должно привести к признанию доказательства недопустимым и его исключения из дела».
Несмотря на значение предварительного слушания в уголовном судопроизводстве, прокуроры редко заявляют ходатайства о его проведении. Эта ситуация обусловлена во многом недостатками нормативного регулирования: отсутствием в ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующих правовых оснований. Так, одним из препятствий рассмотрения уголовного дела по существу, для устранения которого, по нашему мнению, должно проводиться предварительное слушание, является ошибочная квалификация действий обвиняемых, в том числе и квалификация их действий «с запасом», допускаемая органами предварительного расследования в обвинительных заключениях (обвинительных актах). Например, прокуратурой района было направлено в суд дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Органом предварительного расследования установлено, что преступление С. было совершено при следующих обстоятельствах: «С. в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком по голове и по телу, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 м, причинив ему своими действиями вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице. В продолжение ссоры С. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил ему руками шею и задушил». Суд квалифицировал содеянное С. как одно преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку все действия С. были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.
Другой пример. Ж. обвинялся органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судом квалификация действий Ж. по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ была признана излишней, так как его действия охватывались оконченным составом преступления. Как было установлено в ходе предварительного следствия, в середине сентября 1999 года организованная группа в составе Г., Ж., В. на автомашине под управлением Д. с целью совершения разбойного нападения приехала на квартиру потерпевших Г. Открыв дверь, потерпевшая узнала Ж. и заявила, что вызовет милицию, после чего все члены организованной группы с места преступления скрылись. 20 октября 1999 г. эта же организованная группа вновь приехала на квартиру потерпевших с целью совершения разбойного нападения. Участники группы напали на потерпевшего Г., требуя ключи от квартиры. В ходе борьбы, удерживая потерпевшего, Ж. по неосторожности произвел выстрел из пистолета, в результате чего потерпевший Г. был убит. Действия Ж., совершенные в середине сентября 1999 г., были квалифицированны органом предварительного расследования как приготовление к разбою, т. е. как неоконченное преступление. Между тем преступление было окончено, поскольку 20 октября 1999 г. организованная группа в том же составе вновь приехала с целью совершения разбойного нападения на квартиру потерпевших Г. и, угрожая оружием, напала в подъезде дома на Г. с целью завладеть ключами от квартиры. Как указал суд, «действия Ж. в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные с теми же целями и мотивами, следует рассматривать как единое преступление, не требующее дополнительной квалификации действий Ж., предшествовавших оконченному нападению, как приготовление к преступлению».
Данные примеры показывают, что материалы уголовного дела нередко дают основания для изменения обвинения уже на предварительном слушании. Однако изменение обвинения прокурором в сторону смягчения, к сожалению, не предусмотрено в УПК РФ среди оснований проведения предварительного слушания. Хотя законодатель упоминает о таком праве прокурора, например, в ч. 5 ст. 236 УПК РФ в следующем контексте: «Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении...» Получается, что воспользоваться данным правом прокурор может только в том случае, если предварительное слушание уже назначено по какому-либо другому из немногочисленных оснований его проведения, предусмотренных в ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Существуют и другие аргументы, свидетельствующие о целесообразности дополнения ч. 2 ст. 29 УПК РФ рассматриваемым основанием. Необходимо учитывать, что в практической деятельности прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт), и прокурор, участвующий в предварительном слушании, а также поддерживающий обвинение в ходе судебного разбирательства (прокурор-обвинитель), зачастую не одно и то же лицо. По большинству уголовных дел поддерживать обвинение поручается помощникам прокуроров, которые согласно уголовно-процессуальному закону в суде являются процессуально
самостоятельными фигурами. Они вправе заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, выступать в судебных прениях (ст. 244 УПК РФ), а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора могут изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ или переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ). Соответственно прокурор-обвинитель не может быть связан доводами обвинительного заключения (обвинительного акта), так как он его не утверждал; после ознакомления с материалами уголовного дела у него может сложиться свое мнение, отличное от мнения прокурора, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), о законности и обоснованности предъявленного обвинения. На практике довольно распространена ситуация, когда прокурор-обвинитель, убедившись в необходимости изменения обвинения, например, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, не имеет возможности ходатайствовать перед судом о назначении предварительного слушания по данному основанию, поскольку в ч. 2 ст. 229 УПК РФ такое основание для назначения предварительного слушания не предусмотрено. Думается, что проведение предварительного слушания по ходатайству прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения способствовало бы своевременному устранению уже на первоначальных этапах процесса ошибок в квалификации преступлений или изменению обвинения в сторону смягчения другим путем, повысило бы эффективность деятельности прокурора, обязанного обеспечивать законность и обоснованность обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), и, соответственно, укрепило бы авторитет и доверие участников процесса к прокурору-обвинителю.
Проведение предварительного слушания по ходатайству прокурора об изменении обвинения в сторону смягчения будет служить обеспечению назначения к судебному разбирательству уголовного дела с обоснованным объемом обвинения. Ведь согласно ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении судьи о назначении судебного разбирательства должно содержаться решение в отношении каждого обвиняемого о квалификации вменяемого ему в вину преступления. В связи с изменением обвинения на предварительном слушании уголовное дело может стать подсудным другому суду; в этом случае суд, принявший решение об изменении обвинения, обязан вынести постановление о направлении уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34, ч. 5 ст. 236 УПК РФ), поскольку, согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
По вопросу об изменении обвинения на предварительном слушании имеется мнение, что «…отказ прокурора от обвинения или изменение обвинения на более мягкое в ходе предварительного слушания является преждевременным…». В подтверждение приводятся доводы о том, что поскольку закон допускает возможность в ходе рассмотрения уголовного дела по существу признать исключенное доказательство допустимым, то изменение обвинения на предварительном слушании будет являться преждевременным. Однако полагаем, что данная позиция представляется не вполне обоснованной. Исключение того или иного доказательства не может существенно повлиять на предъявленное обвинение, поскольку согласно закону оно должно подтверждаться не единственным доказательством, а их совокупностью (ст. 17 УПК РФ). Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту. От законности и обоснованности обвинения, выносимого на судебное разбирательство, напрямую зависит осуществление этого конституционного права гражданина, в том числе и обвиняемого. Кроме того, ст. 6 УПК РФ гласит, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Следовательно, прокурор-обвинитель должен на предварительном слушании изменить обвинение в сторону смягчения во всех случаях, когда к тому имеются законные основания. Согласно п. 1.1 приказа Генпрокуратуры РФ от 27.11.2007 № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» от прокуроров требуется «на всех стадиях уголовного судопроизводства обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан…». Поэтому изменение предъявленного лицу обвинения в сторону смягчения прокурором на предварительном слушании соответствует не только нормам закона об обеспечении государством права гражданина на судебную защиту, но и приказу Генпрокуратуры РФ.
Еще одно новое основание для проведения предварительного слушания, которое предлагается внести в УПК РФ, затрагивает вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде.
Заключение под стражу и домашний арест являются наиболее строгими мерами уголовно-процессуального принуждения. К мерам процессуального принуждения закон относит также меры пресечения, не связанные с лишением свободы, в виде подписки о невыезде, залога, личного поручительства и др. (ст. 98 УПК РФ), и иные меры процессуального принуждения: задержание подозреваемого, обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание (ст. 111 УПК РФ). Как известно, к признакам мер процессуального принуждения относятся «принудительность, использование их только в отношении ограниченного круга лиц, а также направленность на предотвращение ненадлежащего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности и содействие собиранию и исследованию доказательств по уголовному делу». Целью применения всех мер принуждения является воспрепятствование возможности подозреваемого или обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства и др. Поэтому совершенно очевидно, что инициатива в применении принуждения должна принадлежать стороне обвинения. На предварительном следствии этот вопрос решен однозначно: инициатива здесь принадлежит тому, кто готовит обвинение и передает материалы в суд. Как следует из закона, в случае, когда в ходе досудебного производства срок содержания под стражей обвиняемого истекает, прокурор должен позаботиться о его продлении и с этой целью обратиться в суд с ходатайством. В связи с этим возникает вопрос о том, кто должен на судебных стадиях принимать решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении ее на более мягкую. На практике, как правило, этот вопрос решает суд по своей инициативе. Представляется, что на судебных стадиях процесса инициатива применения принуждения (продления меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, избранной в ходе досудебного производства) также должна исходить от прокурора-обвинителя. С этой целью в УПК РФ надлежит закрепить рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста по поступившему от прокурора уголовному делу на этапе предварительного слушания при наличии соответствующего ходатайства со стороны прокурора-обвинителя.
Согласно п. 3 ст. 228 УПК РФ, по каждому поступившему от прокурора уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому в ходе досудебного производства мера пресечения. В частности, относительно меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста проверяется: не истекает ли срок содержания обвиняемого под стражей, установленный судом на стадии предварительного расследования; продолжают ли существовать фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод, что обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, если будет оставаться на свободе, и поэтому оправдывающие необходимость изоляции его от общества. При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения судья принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу или домашнего ареста, и отражает это в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Однако единоличный порядок разрешения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на стадии назначения дела к слушанию не отвечает современным правилам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает обвиняемому возможность изложить свои возражения и подтверждающие их доводы перед судом по вопросу об обоснованности продления этих мер пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде. В связи с этим в Конституционный суд РФ поступил ряд жалоб от граждан. Конституционный суд РФ в своем постановлении от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения/заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» признал статьи 227 и 228 УПК Российской Федерации в части, устанавливающей порядок разрешения судьей в стадии подготовки к судебному заседанию вопроса о мере пресечения, не противоречащими Конституции РФ, «поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу предполагают необходимость обеспечения обвиняемому права участвовать в рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей или об оставлении данной меры пресечения без изменения, изложить свою позицию и представить в ее подтверждение необходимые доказательства». Однако соответствующее основание для проведения предварительного слушания не нашло своего закрепления в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, поэтому процедура обеспечения обвиняемому на стадии назначения дела к слушанию права участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде остается неурегулированной.
В связи с этим практика разрешения вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде не отличается единообразием. Как показало изучение материалов уголовных дел, рассмотренных районными судами в 2008 году, вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу разрешается на стадии назначения дела к слушанию. Представляется, что рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста по поступившему от прокурора уголовному делу все же должно быть закреплено в УПК РФ на этапе предварительного слушания, поскольку установленный в законе порядок проведения предварительного слушания, предусматривающий участие сторон, соблюдение общих условий судебного разбирательства, гарантирует на стадии назначения дела к слушанию право обвиняемого на участие в разрешении вопроса о мере пресечения в условиях состязательности, равенства прав сторон.
Проведенное исследование показало, что гособвинители нередко заявляют ходатайства об изменении подсудимым меры пресечения на заключение под стражу в подготовительной части судебного разбирательства. Например, по уголовному делу Б., который обвинялся в
совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, в подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении Б. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Из материалов дела видно, что Б. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении. «Из сообщения уголовно-исправительной инспекции Автозаводского района г. Н. Новгорода следует, что Б. после освобождения из-под стражи ввиду вынесения оправдательного вердикта нарушал режим условного осуждения, не являясь на регистрацию. Из имеющейся в материалах дела записки от подсудимого Б. в период его нахождения в следственном изоляторе следует, что в ходе расследования настоящего уголовного дела он пытался воздействовать на свидетелей, тем самым препятствуя производству по делу».
Другой пример. Г. обвинялся в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. В подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением суда в отношении Г. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу. Из материалов дела видно, что Г. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления. Г. «после вынесения оправдательного вердикта присяжных
заседателей задерживался по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и в настоящее время уголовное дело находится в стадии расследования. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Г. может продолжать заниматься преступной деятельностью».
Данные примеры показали, что у прокуроров-обвинителей сложилось обоснованное мнение о необходимости изменения обвиняемым меры пресечения на заключение под стражу. Поскольку основания для изменения меры пресечения на заключение под стражу появились еще до рассмотрения уголовного дела по существу, то дополнение ч. 2 ст. 229 УПК РФ соответствующим основанием позволило бы рассматривать вопрос об изменении меры пресечения обвиняемому на заключение под стражу или домашний арест по ходатайству прокурора-обвинителя на более раннем этапе процесса, т. е. на предварительном слушании. Несвоевременное же рассмотрение судом вопроса об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста может создать препятствия для объективного рассмотрения уголовного дела в дальнейшем, так как обвиняемый может скрыться или оказать воздействие на свидетелей и потерпевших.
Расширение перечня оснований для проведения предварительного слушания в связи с необходимостью рассмотрения на стадии назначения дела к слушанию вопроса о мере пресечения предлагалось в некоторых диссертационных работах. А.В. Шигуров устанавливал проведение предварительного слушания при «наличии оснований для избрания, изменения или отмены меры пресечения». Однако следует заметить, что предметом рассмотрения на предварительном слушании должны быть такие исключительные по строгости меры пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, в противном случае время до начала рассмотрения дела по существу будет необоснованно затягиваться. Т.Н. Долгих предлагала дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ следующим основанием: «для решения вопроса об избрании, отмене или изменении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста». Согласно закону, когда вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста возникает в суде, решение об этом суд должен принимать в порядке, предусмотренном в ст. 108 УПК РФ, т. е. достаточно оперативно, поэтому предусматривать проведение предварительного слушания по данному основанию излишне. Кроме того, разрешение вопроса о применении на судебных стадиях мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в соответствии с принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ) следует разрешать по ходатайствам прокурора.
Таким образом, в соответствии с изложенным предлагается дополнить ч. 2 ст. 229 УПК РФ следующими основаниями:
- «при наличии ходатайства прокурора об изменении предъявленного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ;
- при наличии ходатайства прокурора об изменении меры пресечения на заключение под стражу или домашний арест либо о продлении этих мер пресечения на период рассмотрения уголовного делу в суде».
Данное предложение может быть учтено законодателем в ходе подготовки изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство.

Библиография
1 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. для вузов / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М., 2006. С. 447.
2 Постановление Президиума ВС РФ от 01.08.2007 № 251-П07.
3 Постановление Президиума ВС РФ № 167-П07.
4 Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2005. С. 9.
5 Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России: Сб. статей. - Ижевск, 2008. С. 29.
6 Определение КС РФ от 08.04.2004 № 132-О по жалобе А.В. Горского; постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судо-
производства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан».
7 Определение ВС РФ от 21.02.2006 № 9-006-5.
8 Определение ВС РФ от 21.02.2006 № 9-006-6.
9 Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дис.… канд. юрид. наук. - Ижевск, 2005. С. 9.
10 Долгих Т.Н. Институт предварительного слушания в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Калининград, 2007. С. 10.

На предварительном слушании адвокатом могут быть заявлены следующие ходатайства: о признании доказательств недопустимыми, о признании доказательств неотносимыми, о вызове дополнительных свидетелей, о назначении первоначальной экспертизы, о приостановлении дела, о прекращении дела, о возвращении дела прокурору, приобщении к материалам дела предметов и документов и т.д.

В каких случаях адвокат должен заявлять эти ходатайства? Во-первых, для заявления ходатайства должны быть соответствующие основания. Во-вторых, заявление каждого из этих ходатайств должно быть тактически оправданным. Что это означает?

Эти ходатайства не должны повлечь "улучшение обвинения". Под улучшением обвинения понимается устранение ошибок следствия, восполнения пробелов в доказательственной базе и т.д.

Эти ходатайства не должны преждевременно раскрывать обвинителю "карты" защиты. Даже если суд удовлетворяет ходатайство защиты о признании доказательства недопустимым, у прокурора остается возможность вновь заявить о допустимости этого доказательств. При этом он будет знать уже все аргументы защитника.

Кроме того, в отношении некоторых из этих ходатайств имеются определенные ограничения, например ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено только в отношении доказательств обвинения, указанных в обвинительном заключении. Следует учесть, что ходатайство о признании доказательства недопустимым должно быть подано в письменной форме.

Заявляя ходатайства о признании доказательства недопустимым, в случае если дело будет рассматриваться судом с участием присяжных заседателей, адвокат должен помнить, что если такие ходатайства будут рассматриваться во время судебного разбирательства, то присяжные будут удаляться на время их рассмотрения в совещательную комнату. Как показывает практика, такие ситуации вызывают отрицательное отношение присяжных к той стороне, из-за которой они вынуждены ходить "туда-обратно", а также это может рассеять их внимание.

Вопросы участия защитника в процессуальных действиях, производимых на предварительном слушании

Наиболее распространенными процессуальными действиями, совершаемыми на предварительном слушании, являются: допрос свидетелей применительно к обстоятельствам производства следственных действий и оглашение документов. В отношении допроса свидетелей можно порекомендовать следующее:

В случае заявления адвокатом ходатайства о допросе свидетеля на предварительном слушании желательно заранее вызвать этого свидетеля в суд с тем, чтобы он находился в суде для его возможного допроса. В этой ситуации у суда не будет оснований отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Адвокат должен следить за кругом вопросов, которые задаются свидетелю с тем, чтобы не допустить выхода допроса за рамки выяснения обстоятельств проведения следственного действия.

При оглашении прокурором отдельных материалов уголовного дела адвокат должен следить по копиям аналогичных документов за тем, чтобы не было допущено искажений текста оглашаемого документа.